Keith Moore wrote:
As long as the field remains completely unstructured, I see no need to
support comments. I'd probably change my mind if the field were changed
to be, say, a list of URIs.
Comments are incompatible with URIs unless some quoting mechanism is used.
That is because URIs may contain parentheses, as in
http://users.erols.com/blilly/(foo)(bar)
See RFC2396 for URI syntax details. RFC 2369 quotes URIs in angle brackets,
which are not themselves allowed in URIs.
One issue to consider is long URIs. If comments are disallowed, no quoting
is required. URIs cannot contain whitespace characters, so a simple way to
handle a long URI is to allow a URI to be line-folded; it can be reconstructed
by unfolding and eliding any whitespace. To handle multiple URIs, a quoting
mechanism can be used where line folding and whitespace (but not comments)
are permitted within the quotes; the URI can be reconstructed as described
above. Comments could be permitted outside the quotes.
#################################################################
#################################################################
#################################################################
#####
#####
#####
#################################################################
#################################################################
#################################################################
#################################################################
#################################################################
#################################################################
#####
#####
#####
#################################################################
#################################################################
#################################################################